Assistencialistas, Políticos, Necessários?
1- Os programas
Cerca de 11 milhões de famílias, em média 35 milhões de brasileiros, são beneficiados pelo programa Bolsa Família, um dos maiores programas de transferência de renda da atualidade, encontrando talvez apenas o americano Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) como concorrente ao título. O “Food Stamps”, como é popularmente conhecido nos EUA, abrange em torno de 40 milhões de famílias.
O projeto do Bolsa Família nasceu da integração de alguns programas já existentes no governo FHC: bolsa-escola, bolsa gás e outros. Todos esses auxílios foram incorporados e melhor estruturados pelo projeto do Bolsa Família, que veio para substituir um outro projeto, o Fome Zero. Em um primeiro instante, de caráter assistencialista e emergencial, o programa visa a tirar as famílias consideradas extremamente pobres (menos de 70 reais per capita por mês) e pobres (até 140 reais per capita por mês) da situação de penúria, proporcionando condições mínimas para a sobrevivência. Mais importante, contudo, é a necessidade de os beneficiados preencherem alguns pré-requisitos: os filhos estarem regularmente matriculados na escola e com a carteira de vacinação em dia. A transferência de renda do programa varia conforme a renda per capita da família e o número de filhos, sendo o mínimo de 22 e o máximo de 200 reais de auxílio.
O “Food Stamps” americano segue um padrão bem parecido com o brasileiro. A criação do programa data de 1939 e é creditada ao Ministro da Agricultura da época Henry Wallace. O administrador do auxílio era Milo Perkins. Na época o programa funcionava da seguinte forma: os selos laranja indicavam que a pessoa poderia comprar os produtos a custo de produção. A cada um dólar que era gasto no selo laranja, 0,50 centavos de dólares de beneficio eram dados aos beneficiados. Com o selo laranja podia-se comprar qualquer comida, o selo azul permitia apenas uma lista prévia elaborada pelo governo. Dessa forma, o “Food Stamps”, tornou-se um dos primeiros programas de auxílio de transferência do mundo. Ao longo dos anos, o programa passou por várias reformas. Atualmente, existem várias concessões: imigrantes ilegais, por exemplo, não tem direito ao auxílio. Em termos monetários, o Food Stamps americano estabelece uma linha mínima de pobreza, proporcionando benefícios, em média, de 133 dólares por pessoa.
Dados:
Bolsa Família:
Abrangência: Cerca de 35 milhões de pessoas.
Benefícios: De 22 a 200 reais.
Gastos do governo com o programa: 13,4 bilhões de reais (projetado para 2011)
Food Stamps:
Abrangência: Cerca de 40 milhões de pessoas.
Benefícios: Média de 133 dólares por pessoa, chegando até a 650 dólares para uma família dependendo das condições
Gastos do governo com o programa: 56 bilhões de dólares (dados de 2006)
2- Reflexões sobre os programas
O que se pode perceber de antemão é o maior gasto e maiores benefícios do programa americano em relação ao brasileiro. Isso, contudo, não significa maior eficácia do primeiro sobre o segundo. Há de se ressaltar o custo de vida americano e o padrão do que é ser pobre no país, um limite bem superior ao brasileiro. Segundo a maioria das classificações, pobre nos EUA são famílias de quatro pessoas com renda anual inferior a 22 mil dólares, cerca de 37.500 reais por ano, ou 3125 reais por mês, sem contar o 13º salário. No Brasil, a linha de pobreza é de 255 reais per capita por mês, ou 1.020 reais para quatro pessoas e 12.240 reais por ano. Dessa forma, percebemos, na média, que a linha de pobreza americana é até três vezes superior à brasileira. Cabe enfatizar, mais uma vez, o fato de o custo de vida nos EUA ser mais alto, portanto haver a necessidade do PPC (poder de paridade de compra).
Em relação às críticas os dois programas se assemelham: ambos são tidos como “instigantes à vagabundagem” ou assistencialistas. No caso americano, no entanto, o Food Stamps parece ter um peso político muito menor que o Bolsa Família brasileiro. Nos debates presidentes, por exemplo, quase não se fala do Food Stamps e ele é pouco usado como manobra eleitoral, talvez porque ele seja muito mais antigo em comparação ao auxílio brasileiro e, portanto, já enraizado como parte do cotidiano do cidadão americano de baixa renda. O Bolsa Família, todavia, é bem recente (2003) e é usado fortemente na esfera política, tanto de maneira positiva, quando de maneira negativa. Os contrários ao programa falam que, além de assistencialista, o auxílio é usado politicamente, tanto para divulgar as melhorias que o governo está fazendo, quanto para ganhar suporte eleitoral dos privilegiados pelo programa. Alguns vão além e dizem que o programa se tornou o “voto de cabresto” moderno.
Esse racha gerou calorosos debates entre os brasileiros. Os contrários diziam que o governo só faria o sucessor devido ao programa, enquanto os defensores diziam que ele era necessário para prover as famílias do mínimo necessário. Houve uma grande divisão entre regiões mais pobres e, consequentemente, onde há um maior número de beneficiados, e as regiões mais ricas onde há menos contemplados . Muitos argumentos usados pelos detratores se demonstraram falaciosos: mesmo sem o Norte e o Nordeste a candidata da situação teria vencido.
Além disso, parece existir um esquecimento por parte dos críticos de que, como já mostrado, os programas de transferência de renda existem em vários outros lugares (África do Sul, México, Chile e a cidade de Nova York, com o Opportunity NYC) demonstraram interesse em se inspirar no Bolsa Família. Outros países, como o próprio EUA, Canadá, Noruega, Suécia, França,etc, já adotam auxílios monetários há décadas. E mais: com auxílios até maiores e, em um primeiro instante, com um caráter assistencialista até maior. É preciso lembrar que para se receber o Bolsa Família as crianças devem estar matriculadas nas escolas. Sendo assim, não se pode falar tão somente em um programa assistencialista, mas também em um programa que visa à melhoria dos níveis de educação básicos do país, pelo menos no aspecto quantitativo, já que no qualitativo realmente o programa em nada contribui.
Talvez, uma das alternativas para “despolitizar” o Bolsa Família seria colocá-lo na Constituição Brasileira, pois dessa forma se tornaria uma lei e o programa não poderia acabar, caso outro governo assumisse a presidência. O auxílio de um salário mínimo às pessoas com mais de 65 anos que não tem renda não é usado de forma política, justamente por já fazer parte da Constituição. Dessa forma, não adianta alguém falar que o programa será usado de “forma política”, pois se é lei, para ser mudado, precisaria de aval do Congresso e isso geraria um menor temor dos possíveis eleitores que votam a favor do governo com medo de a oposição acabar com o auxílio, caso vença.
Ademais, argumentar que o programa gera uma “acomodação” por parte dos beneficiados parece um tanto frágil. Primeiramente porque se não houver nenhum tipo de ajuda como essas pessoas poderão, ao menos colocar os filhos na escola? Não estamos falando de pessoas de classe baixa, mas de pessoas de classe baixíssima, que muitas vezes não tem dinheiro para o transporte. Sem ajuda, menos dinheiro, com menos dinheiro mais limitação ainda para essas pessoas. É fácil, em teoria, dizer que todos podem estudar e vencer na vida, mas, como o velho clichê já dizia e é importante enfatizar: como uma pessoa preocupar-se-á com o estudo se não tem o mínimo das necessidades básicas atendidas? E como dizer que a educação é a solução de tudo se o povo tem fome? Ninguém vai esperar onze anos para terminar o Ensino Médio e poder comer decentemente. A comida é diária. A necessidade de nutrição e de dignidade também. Por isso, muito mais do que acabar com o programa ou chamá-lo de assistencialista, ele deveria ser ampliado, englobando uma parcela maior da população.
terça-feira, 9 de novembro de 2010
domingo, 7 de novembro de 2010
Não percam! Amanhã matéria nova no Blog sobre o programa de transferência de renda Food Stamps americano, e outros no mundo, em comparação com o Bolsa-Família. Amanhã a matéria estará disponível aqui!
Além disso, estamos preparando novidades para o blog com a participação de novos colaboradores. Muitas novidades estão por vir!
Não deixem de acessar a enquete e participar do blog. Nós queremos ouvi-lo e nós queremos fazer um blog ainda melhor para vocês!
Além disso, estamos preparando novidades para o blog com a participação de novos colaboradores. Muitas novidades estão por vir!
Não deixem de acessar a enquete e participar do blog. Nós queremos ouvi-lo e nós queremos fazer um blog ainda melhor para vocês!
sexta-feira, 5 de novembro de 2010
O que o Brasil melhorou e o que o Brasil ainda precisa melhorar?
É interessante notar os avanços do Brasil, que vem, de acordo com a ONU, apresentando uma melhoria consistente e sustentável nos avanços sociais. Esses avanços, embora haja muita contestação (e eles estão aí para ser contestados mesmo), caminham, não de maneira uníssona, mas considerável. O salário mínimo, por exemplo, atualmente de 510 reais, representa um ganho real de mais de 50% em relação ao salário mínimo de 2002.
Não podemos descartar, contudo - e esse deve ser a prioridade do governo e de todos nós - a enorme desigualdade social, regional e de gênero que existe no Brasil. O relatório da ONU deixou isso bem claro, mas penso que, mais do que qualquer relatório, essa constatação é empírica.
Caso as diferenças de renda fossem consideradas no IDH, esse indicador cairia nada mais, nada menos que 37%. Isso significa que, apesar das melhorias recentes, ainda há muito o que fazer para a renda do Brasil se tornar melhor distribuída. Muitos questionam programas sociais de transferência de renda, sendo o Bolsa-Família o mais criticado. A maior parte argumenta que é um programa assistencialista, deixando, dessa forma, as pessoas dependentes dele, tanto economicamente quanto politicamente. Acabam por esquecer, todavia, que muitos países desenvolvidos também adotam programas semelhantes. Inclusive isso será assunto para uma matéria especial que será publicada aqui no Blog. Falaremos sobre um dos principais programas de transferência americano, o "Food Stamps"
Outra categoria que separa o Brasil é a educação. E, nesse aspecto, não temos muito do que se orgulhar. Embora haja bons programas do governo, como o ProUni, a educação pública fundamental ainda carece de investimentos, incentivo e qualificação de professores. A polêmica taxa, já mencionada aqui, sobre a "expectativa de anos de estudo" caiu de 14,5 para 13,8. A taxa de alfabetização é outro fator que estagnou na casa dos 90% há pelo menos três anos.
Por fim, temos a diferença de gêneros que ainda incomoda. Embora tenham, em média, mais anos de estudo que os homens, as mulheres ganham em torno de 30% a menos. Na política, a primeira presidente eleita é uma exceção e não a regra. Apenas 9% dos políticos brasileiros são do sexo feminino. Na Argentina, esse número salta para 30%.
Com esse post, encerramos as consideramos sobre o IDH 2010. A próxima matéria especial, como já mencionado, será sobre os programas de transferência de renda no mundo, com enfoque no "Food Stamps" americano.
Aguardem!
Não podemos descartar, contudo - e esse deve ser a prioridade do governo e de todos nós - a enorme desigualdade social, regional e de gênero que existe no Brasil. O relatório da ONU deixou isso bem claro, mas penso que, mais do que qualquer relatório, essa constatação é empírica.
Caso as diferenças de renda fossem consideradas no IDH, esse indicador cairia nada mais, nada menos que 37%. Isso significa que, apesar das melhorias recentes, ainda há muito o que fazer para a renda do Brasil se tornar melhor distribuída. Muitos questionam programas sociais de transferência de renda, sendo o Bolsa-Família o mais criticado. A maior parte argumenta que é um programa assistencialista, deixando, dessa forma, as pessoas dependentes dele, tanto economicamente quanto politicamente. Acabam por esquecer, todavia, que muitos países desenvolvidos também adotam programas semelhantes. Inclusive isso será assunto para uma matéria especial que será publicada aqui no Blog. Falaremos sobre um dos principais programas de transferência americano, o "Food Stamps"
Outra categoria que separa o Brasil é a educação. E, nesse aspecto, não temos muito do que se orgulhar. Embora haja bons programas do governo, como o ProUni, a educação pública fundamental ainda carece de investimentos, incentivo e qualificação de professores. A polêmica taxa, já mencionada aqui, sobre a "expectativa de anos de estudo" caiu de 14,5 para 13,8. A taxa de alfabetização é outro fator que estagnou na casa dos 90% há pelo menos três anos.
Por fim, temos a diferença de gêneros que ainda incomoda. Embora tenham, em média, mais anos de estudo que os homens, as mulheres ganham em torno de 30% a menos. Na política, a primeira presidente eleita é uma exceção e não a regra. Apenas 9% dos políticos brasileiros são do sexo feminino. Na Argentina, esse número salta para 30%.
Com esse post, encerramos as consideramos sobre o IDH 2010. A próxima matéria especial, como já mencionado, será sobre os programas de transferência de renda no mundo, com enfoque no "Food Stamps" americano.
Aguardem!
Como era e como ficou o novo IDH na educação?
Como foi prometido, vamos continuar as análises do IDH 2010 divulgado, ontem, pela ONU, comparando-o com a metodologia antiga.
Cabe frisar que os dois principais motivos para a mudança de metologia foram os seguintes: a comemoração de 20 anos da criação do IDH e, principalmente, a necessidade de haver dados mais detalhados e mais abrangentes, à medida que os países desenvolvidos estavam se aproximando do IDH máximo, que é de 1.
No aspecto antigo, no nível da educação, era medida a taxa de alfabetização de um país e acrescida a taxa bruta de matrículas na educação (ensino médio, fundamental e superior). Com a mudança de metodologia, além dos fatores citados, temos ainda a inclusão de mais três: se o aluno está cursando a série que é esperada para a idade dele, a média de anos de estudo da população e a expectativa média de anos de estudo. Os dois últimos indicadores geraram muita polêmica.
O primeiro, para o Ministério da Educação acaba por punir países que começaram a investir nos últimos 10 anos em educação, principalmente em relação à população adulta. Por quê? Porque um adulto não alfabetizado que conclui o ensino fundamental, por exemplo, não elevaria a média de anos de estudo de uma população, caso essa média fosse superior a 8 anos. Além disso, o reflexo dessas políticas públicas só iriam se refletir em IDHS futuros e não nos dos anos seguintes, dando a impressão de estagnação do país.
Concernente ao segundo aspecto, houve uma reclamação pela falta de objetividade do indicador ao se referir à "expectativa média de anos de estudo." O que o MEC se indaga é como eles chegaram a essa média, quais foram os dados usados pela ONU, uma vez que esse indicador, em específico, carece de uma consistência objetiva, algo não desejável em uma pesquisa que visa a uma maior objetividade e comparação, como no caso o IDH.
Cabe frisar que os dois principais motivos para a mudança de metologia foram os seguintes: a comemoração de 20 anos da criação do IDH e, principalmente, a necessidade de haver dados mais detalhados e mais abrangentes, à medida que os países desenvolvidos estavam se aproximando do IDH máximo, que é de 1.
No aspecto antigo, no nível da educação, era medida a taxa de alfabetização de um país e acrescida a taxa bruta de matrículas na educação (ensino médio, fundamental e superior). Com a mudança de metodologia, além dos fatores citados, temos ainda a inclusão de mais três: se o aluno está cursando a série que é esperada para a idade dele, a média de anos de estudo da população e a expectativa média de anos de estudo. Os dois últimos indicadores geraram muita polêmica.
O primeiro, para o Ministério da Educação acaba por punir países que começaram a investir nos últimos 10 anos em educação, principalmente em relação à população adulta. Por quê? Porque um adulto não alfabetizado que conclui o ensino fundamental, por exemplo, não elevaria a média de anos de estudo de uma população, caso essa média fosse superior a 8 anos. Além disso, o reflexo dessas políticas públicas só iriam se refletir em IDHS futuros e não nos dos anos seguintes, dando a impressão de estagnação do país.
Concernente ao segundo aspecto, houve uma reclamação pela falta de objetividade do indicador ao se referir à "expectativa média de anos de estudo." O que o MEC se indaga é como eles chegaram a essa média, quais foram os dados usados pela ONU, uma vez que esse indicador, em específico, carece de uma consistência objetiva, algo não desejável em uma pesquisa que visa a uma maior objetividade e comparação, como no caso o IDH.
quinta-feira, 4 de novembro de 2010
Desenvolvimento Humano Muito Alto
1 Noruega 0.938
2 Austrália 0.937
3 Nova Zelândia 0.907
4 Estados Unidos 0.902
5 Irlanda 0.895
6 Liechtenstein 0.891
7 Holanda 0.890
8 Canadá 0.888
9 Suécia 0.885
10 Alemanha 0.885
11 Japão 0.884
12 Coreia do Sul 0.877
13 Suíça 0.874
14 França 0.872
15 Israel 0.872
16 Finlândia 0.871
17 Islândia 0.869
18 Bélgica 0.867
19 Dinamarca 0.866
20 Espanha 0.863
21 Hong Kong, China (RAE) 0.862
22 Grécia 0.855
23 Itália 0.854
24 Luxemburgo 0.852
25 Áustria 0.851
26 Reino Unido 0.849
27 Singapura 0.846
28 República Tcheca 0.841
29 Eslovênia 0.828
30 Andorra 0.824
31 Eslováquia 0.818
32 Emirados Árabes Unidos 0.815
33 Malta 0.815
34 Estônia 0.812
35 Chipre 0.810
36 Hungria 0.805
37 Brunei 0.805
38 Qatar 0.803
39 Bahrein 0.801
40 Portugal 0.795
41 Polônia 0.795
42 Barbados 0.788
Desenvolvimento humano alto
43 Bahamas 0.784
44 Lituânia 0.783
45 Chile 0.783
46 Argentina 0.775
47 Kuait 0.771
48 Letônia 0.769
49 Montenegro 0.769
50 Romênia 0.767
51 Croácia 0.767
52 Uruguai 0.765
53 Líbia 0.755
54 Panamá 0.755
55 Arábia Saudita 0.752
56 México 0.750
57 Malásia 0.744
58 Bulgária 0.743
59 Trinidad e Tobago 0.736
60 Sérvia 0.735
61 Belarus 0.732
62 Costa Rica 0.725
63 Peru 0.723
64 Albânia 0.719
65 Rússia 0.719
66 Cazaquistão 0.714
67 Azerbaijão 0.713
68 Bósnia-Herzegóvina 0.710
69 Ucrânia 0.710
70 Irã 0.702
71 Macedônia 0.701
72 Maurício 0.701
73 Brasil 0.699
74 Geórgia 0.698
75 Venezuela 0.696
76 Armênia 0.695
77 Equador 0.695
78 Belize 0.694
79 Colômbia 0.689
80 Jamaica 0.688
81 Tunísia 0.683
82 Jordânia 0.681
83 Turquia 0.679
84 Argélia 0.677
85 Tonga 0.677
Desenvolvimento humano médio
86 Fiji 0.669
87 Turcomenistão 0.669
88 República Domenicana 0.663
89 China 0.663
90 El Salvador 0.659
91 Sri Lanka 0.658
92 Tailândia 0.654
93 Gabão 0.648
94 Suriname 0.646
95 Bolívia 0.643
96 Paraguai 0.640
97 Filipinas 0.638
98 Botsuana 0.633
99 Moldova 0.623
100 Mongólia 0.622
101 Egito 0.620
102 Uzbequistão 0.617
103 Micronésia 0.614
104 Guiana 0.611
105 Namíbia 0.606
106 Honduras 0.604
107 Maldivas 0.602
108 Indonésia 0.600
109 Quirguistão 0.598
110 África do Sul 0.597
111 Síria 0.589
112 Tadjiquistão 0.580
113 Vietnã 0.572
114 Marrocos 0.567
115 Nicarágua 0.565
116 Guatemala 0.560
117 Guiné Equatorial 0.538
118 Cabo Verde 0.534
119 Índia 0.519
120 Timor-Leste 0.502
121 Suazilândia 0.498
122 Laos 0.497
123 Ilhas Salomão 0.494
124 Camboja 0.494
125 Paquistão 0.490
126 Congo 0.489
127 São Tomé e Príncipe 0.488
Desenvolvimento humano baixo
128 Quênia 0.470
129 Bangladesh 0.469
130 Gana 0.467
131 Camarões 0.460
132 Mianmar 0.451
133 Iêmen 0.439
134 Benin 0.435
135 Madagáscar 0.435
136 Mauritânia 0.433
137 Papua-Nova Guiné 0.431
138 Nepal 0.428
139 Togo 0.428
140 Ilhas Comores 0.428
141 Lesoto 0.427
142 Nigéria 0.423
143 Uganda 0.422
144 Senegal 0.411
145 Haiti 0.404
146 Angola 0.403
147 Djibuti 0.402
148 Tanzânia 0.398
149 Costa do Marfim 0.397
150 Zâmbia 0.395
151 Gâmbia 0.390
152 Ruanda 0.385
153 Maláui 0.385
154 Sudão 0.379
155 Afeganistão 0.349
156 Guiné 0.340
157 Etiópia 0.328
158 Serra Leoa 0.317
159 República Centro-Africana 0.315
160 Mali 0.309
161 Burkina Fasso 0.305
162 Libéria 0.300
163 Chade 0.295
164 Guiné-Bissau 0.289
165 Moçambique 0.284
166 Burundi 0.282
167 Níger 0.261
168 República Democrática do Congo 0.239
169 Zimbábue 0.140
Fonte: Revista Veja
E como era em 2009?
1. Noruega - 0,971
2. Austrália - 0,970
3. Islândia - 0,969
4. Canadá - 0,966
5. Irlanda - 0,965
6. Holanda - 0,964
7. Suécia - 0,963
8. França - 0,961
9. Suíça - 0,960
10. Japão - 0,960
11. Luxemburgo - 0,960
12. Finlândia - 0,959
13. EUA - 0,956
14. Áustria - 0,955
15. Espanha - 0,955
16. Dinamarca - 0,955
17. Bélgica - 0,953
18. Itália - 0,951
19. Liechtenstein - 0,951
20. Nova Zelândia - 0,950
21. Reino Unido - 0,947
22. Alemanha - 0,947
23. Cingapura - 0,944
24. Hong Kong, China (RAE) 0,944
25. Grécia - 0,942
26. República da Coreia - 0,937
27. Israel - 0,935
28. Andorra - 0,934
29. Eslovênia - 0,929
30. Brunei - 0,920
31. Kuwait - 0,916
32. Chipre - 0,914
33. Qatar - 0,910
34. Portugal - 0,909
35. Emirados Árabes Unidos - 0,903
36. República Tcheca - 0,903
37. Barbados - 0,903
38. Malta - 0,902
. Países classificados com IDH Elevado
39 Bahrein 0,895 -1
40 Estônia 0,883
41 Polônia 0,880
42 Eslováquia 0,880
43 Hungria 0,879 -2
44 Chile 0,878 -1
45 Croácia 0,871
46 Lituânia 0,870
47 Antígua e Barbuda 0,868
48 Letônia 0,866
49 Argentina 0,866 -2
50 Uruguai 0,865 -1
51 Cuba 0,863
52 Bahamas 0,856
53 México 0,854
54 Costa Rica 0,854 -1
55 Líbia 0,847
56 Omã 0,846 -1
57 Seychelles 0,845
58 Venezuela 0,844
59 Arábia Saudita 0,843 -1
60 Panamá 0,840
61 Bulgária 0,840 -2
62 São Cristóvão e Nevis 0,838 -2
63 Romênia 0,837
64 Trindade e Tobago 0,837 -1
65 Montenegro 0,834
66 Malásia 0,829
67 Sérvia 0,826
68 Belarus 0,826
69 Santa Lúcia 0,821 -1
70 Albânia 0,818
71 Federação Russa 0,817
72 Macedônia 0,814
73 Dominica 0,814 -2
74 Granada 0,813
75 Brasil 0,813
76 Bósnia-Herzegóvina 0,812
77 Colômbia 0,807
78 Peru 0,806 -1
79 Turquia 0,806 -1
80 Equador 0,806 -3
81 Maurício 0,804 -2
82 Cazaquistão 0,804 -1
83 Líbano 0,803 -3
Países classificados com IDH Médio
84 Armênia 0,798
85 Ucrânia 0,796 -1
86 Azerbaijão 0,787
87 Tailândia 0,783
88 Irã, República Islâmica do 0,782 -1
89 Geórgia 0,778
90 República Dominicana 0,777 -1
91 São Vicente e Granadinas 0,772
92 China 0,772
93 Belize 0,772 -3
94 Samoa 0,771
95 Maldivas 0,771
96 Jordânia 0,770 -1
97 Suriname 0,769
98 Tunísia 0,769
99 Tonga 0,768 -3
100 Jamaica 0,766 -8
101 Paraguai 0,761
102 Sri Lanka 0,759
103 Gabão 0,755
104 Argélia 0,754
105 Filipinas 0,751
106 El Salvador 0,747
107 Síria 0,742
108 Fiji 0,741 -1
109 Turcomenistão 0,739 -1
110 Territórios Ocupados da Palestina 0,737
111 Indonésia 0,734
112 Honduras 0,732
113 Bolívia 0,729
114 Guiana 0,729
115 Mongólia 0,727
116 Vietnã 0,725 -1
117 Moldávia 0,720
118 Guiné Equatorial 0,719
119 Uzbequistão 0,710
120 Quirguistão 0,710
121 Cabo Verde 0,708
122 Guatemala 0,704
123 Egito 0,703 -1
124 Nicarágua 0,699
125 Botsuana 0,694
126 Vanuatu 0,693 -1
127 Tadjiquistão 0,688
128 Namíbia 0,686
129 África do Sul 0,683 -1
130 Marrocos 0,654
131 São Tomé e Príncipe 0,651
132 Butão 0,619
133 Laos 0,619 -1
134 Índia 0,612
135 Ihas Salomão 0,610
136 Congo, República do (Brazzaville) 0,601
137 Camboja 0,593
138 Mianmar 0,586
139 Comores 0,576
140 Iêmen 0,575
141 Paquistão 0,572
142 Suazilândia 0,572 -2
143 Angola 0,564
144 Nepal 0,553
145 Madagascar 0,543
146 Bangladesh 0,543
147 Quênia 0,541
148 Papua-Nova Guiné 0,541 -2
149 Haiti 0,532
150 Sudão 0,531
151 Tanzânia 0,530
152 Gana 0,526
153 Camarões 0,523 -1
154 Mauritânia 0,520 -1
155 Djibuti 0,520
156 Lesoto 0,514
157 Uganda 0,514
158 Nigéria 0,511 -1
Países classificados com IDH Baixo
159 Togo 0,499
160 Malauí 0,493
161 Benin 0,492
162 Timor-Leste 0,489
163 Costa do Marfim 0,484
164 Zâmbia 0,481
165 Eritreia 0,472
166 Senegal 0,464
167 Ruanda 0,460
168 Gâmbia 0,456
169 Libéria 0,442
170 Guiné 0,435
171 Etiópia 0,414
172 Moçambique 0,402
173 Guiné-Bissau 0,396
174 Burundi 0,394
175 Chade 0,392
176 República Democrática do Congo 0,389
177 Burkina Fasso 0,389
178 Mali 0,371
179 República Centro-Africana 0,369
180 Serra Leoa 0,365
181 Afeganistão 0,352
182 Níger: 0,340
Fonte: UOL
As mudanças expostas acima serão comentadas amanhã.
1 Noruega 0.938
2 Austrália 0.937
3 Nova Zelândia 0.907
4 Estados Unidos 0.902
5 Irlanda 0.895
6 Liechtenstein 0.891
7 Holanda 0.890
8 Canadá 0.888
9 Suécia 0.885
10 Alemanha 0.885
11 Japão 0.884
12 Coreia do Sul 0.877
13 Suíça 0.874
14 França 0.872
15 Israel 0.872
16 Finlândia 0.871
17 Islândia 0.869
18 Bélgica 0.867
19 Dinamarca 0.866
20 Espanha 0.863
21 Hong Kong, China (RAE) 0.862
22 Grécia 0.855
23 Itália 0.854
24 Luxemburgo 0.852
25 Áustria 0.851
26 Reino Unido 0.849
27 Singapura 0.846
28 República Tcheca 0.841
29 Eslovênia 0.828
30 Andorra 0.824
31 Eslováquia 0.818
32 Emirados Árabes Unidos 0.815
33 Malta 0.815
34 Estônia 0.812
35 Chipre 0.810
36 Hungria 0.805
37 Brunei 0.805
38 Qatar 0.803
39 Bahrein 0.801
40 Portugal 0.795
41 Polônia 0.795
42 Barbados 0.788
Desenvolvimento humano alto
43 Bahamas 0.784
44 Lituânia 0.783
45 Chile 0.783
46 Argentina 0.775
47 Kuait 0.771
48 Letônia 0.769
49 Montenegro 0.769
50 Romênia 0.767
51 Croácia 0.767
52 Uruguai 0.765
53 Líbia 0.755
54 Panamá 0.755
55 Arábia Saudita 0.752
56 México 0.750
57 Malásia 0.744
58 Bulgária 0.743
59 Trinidad e Tobago 0.736
60 Sérvia 0.735
61 Belarus 0.732
62 Costa Rica 0.725
63 Peru 0.723
64 Albânia 0.719
65 Rússia 0.719
66 Cazaquistão 0.714
67 Azerbaijão 0.713
68 Bósnia-Herzegóvina 0.710
69 Ucrânia 0.710
70 Irã 0.702
71 Macedônia 0.701
72 Maurício 0.701
73 Brasil 0.699
74 Geórgia 0.698
75 Venezuela 0.696
76 Armênia 0.695
77 Equador 0.695
78 Belize 0.694
79 Colômbia 0.689
80 Jamaica 0.688
81 Tunísia 0.683
82 Jordânia 0.681
83 Turquia 0.679
84 Argélia 0.677
85 Tonga 0.677
Desenvolvimento humano médio
86 Fiji 0.669
87 Turcomenistão 0.669
88 República Domenicana 0.663
89 China 0.663
90 El Salvador 0.659
91 Sri Lanka 0.658
92 Tailândia 0.654
93 Gabão 0.648
94 Suriname 0.646
95 Bolívia 0.643
96 Paraguai 0.640
97 Filipinas 0.638
98 Botsuana 0.633
99 Moldova 0.623
100 Mongólia 0.622
101 Egito 0.620
102 Uzbequistão 0.617
103 Micronésia 0.614
104 Guiana 0.611
105 Namíbia 0.606
106 Honduras 0.604
107 Maldivas 0.602
108 Indonésia 0.600
109 Quirguistão 0.598
110 África do Sul 0.597
111 Síria 0.589
112 Tadjiquistão 0.580
113 Vietnã 0.572
114 Marrocos 0.567
115 Nicarágua 0.565
116 Guatemala 0.560
117 Guiné Equatorial 0.538
118 Cabo Verde 0.534
119 Índia 0.519
120 Timor-Leste 0.502
121 Suazilândia 0.498
122 Laos 0.497
123 Ilhas Salomão 0.494
124 Camboja 0.494
125 Paquistão 0.490
126 Congo 0.489
127 São Tomé e Príncipe 0.488
Desenvolvimento humano baixo
128 Quênia 0.470
129 Bangladesh 0.469
130 Gana 0.467
131 Camarões 0.460
132 Mianmar 0.451
133 Iêmen 0.439
134 Benin 0.435
135 Madagáscar 0.435
136 Mauritânia 0.433
137 Papua-Nova Guiné 0.431
138 Nepal 0.428
139 Togo 0.428
140 Ilhas Comores 0.428
141 Lesoto 0.427
142 Nigéria 0.423
143 Uganda 0.422
144 Senegal 0.411
145 Haiti 0.404
146 Angola 0.403
147 Djibuti 0.402
148 Tanzânia 0.398
149 Costa do Marfim 0.397
150 Zâmbia 0.395
151 Gâmbia 0.390
152 Ruanda 0.385
153 Maláui 0.385
154 Sudão 0.379
155 Afeganistão 0.349
156 Guiné 0.340
157 Etiópia 0.328
158 Serra Leoa 0.317
159 República Centro-Africana 0.315
160 Mali 0.309
161 Burkina Fasso 0.305
162 Libéria 0.300
163 Chade 0.295
164 Guiné-Bissau 0.289
165 Moçambique 0.284
166 Burundi 0.282
167 Níger 0.261
168 República Democrática do Congo 0.239
169 Zimbábue 0.140
Fonte: Revista Veja
E como era em 2009?
1. Noruega - 0,971
2. Austrália - 0,970
3. Islândia - 0,969
4. Canadá - 0,966
5. Irlanda - 0,965
6. Holanda - 0,964
7. Suécia - 0,963
8. França - 0,961
9. Suíça - 0,960
10. Japão - 0,960
11. Luxemburgo - 0,960
12. Finlândia - 0,959
13. EUA - 0,956
14. Áustria - 0,955
15. Espanha - 0,955
16. Dinamarca - 0,955
17. Bélgica - 0,953
18. Itália - 0,951
19. Liechtenstein - 0,951
20. Nova Zelândia - 0,950
21. Reino Unido - 0,947
22. Alemanha - 0,947
23. Cingapura - 0,944
24. Hong Kong, China (RAE) 0,944
25. Grécia - 0,942
26. República da Coreia - 0,937
27. Israel - 0,935
28. Andorra - 0,934
29. Eslovênia - 0,929
30. Brunei - 0,920
31. Kuwait - 0,916
32. Chipre - 0,914
33. Qatar - 0,910
34. Portugal - 0,909
35. Emirados Árabes Unidos - 0,903
36. República Tcheca - 0,903
37. Barbados - 0,903
38. Malta - 0,902
. Países classificados com IDH Elevado
39 Bahrein 0,895 -1
40 Estônia 0,883
41 Polônia 0,880
42 Eslováquia 0,880
43 Hungria 0,879 -2
44 Chile 0,878 -1
45 Croácia 0,871
46 Lituânia 0,870
47 Antígua e Barbuda 0,868
48 Letônia 0,866
49 Argentina 0,866 -2
50 Uruguai 0,865 -1
51 Cuba 0,863
52 Bahamas 0,856
53 México 0,854
54 Costa Rica 0,854 -1
55 Líbia 0,847
56 Omã 0,846 -1
57 Seychelles 0,845
58 Venezuela 0,844
59 Arábia Saudita 0,843 -1
60 Panamá 0,840
61 Bulgária 0,840 -2
62 São Cristóvão e Nevis 0,838 -2
63 Romênia 0,837
64 Trindade e Tobago 0,837 -1
65 Montenegro 0,834
66 Malásia 0,829
67 Sérvia 0,826
68 Belarus 0,826
69 Santa Lúcia 0,821 -1
70 Albânia 0,818
71 Federação Russa 0,817
72 Macedônia 0,814
73 Dominica 0,814 -2
74 Granada 0,813
75 Brasil 0,813
76 Bósnia-Herzegóvina 0,812
77 Colômbia 0,807
78 Peru 0,806 -1
79 Turquia 0,806 -1
80 Equador 0,806 -3
81 Maurício 0,804 -2
82 Cazaquistão 0,804 -1
83 Líbano 0,803 -3
Países classificados com IDH Médio
84 Armênia 0,798
85 Ucrânia 0,796 -1
86 Azerbaijão 0,787
87 Tailândia 0,783
88 Irã, República Islâmica do 0,782 -1
89 Geórgia 0,778
90 República Dominicana 0,777 -1
91 São Vicente e Granadinas 0,772
92 China 0,772
93 Belize 0,772 -3
94 Samoa 0,771
95 Maldivas 0,771
96 Jordânia 0,770 -1
97 Suriname 0,769
98 Tunísia 0,769
99 Tonga 0,768 -3
100 Jamaica 0,766 -8
101 Paraguai 0,761
102 Sri Lanka 0,759
103 Gabão 0,755
104 Argélia 0,754
105 Filipinas 0,751
106 El Salvador 0,747
107 Síria 0,742
108 Fiji 0,741 -1
109 Turcomenistão 0,739 -1
110 Territórios Ocupados da Palestina 0,737
111 Indonésia 0,734
112 Honduras 0,732
113 Bolívia 0,729
114 Guiana 0,729
115 Mongólia 0,727
116 Vietnã 0,725 -1
117 Moldávia 0,720
118 Guiné Equatorial 0,719
119 Uzbequistão 0,710
120 Quirguistão 0,710
121 Cabo Verde 0,708
122 Guatemala 0,704
123 Egito 0,703 -1
124 Nicarágua 0,699
125 Botsuana 0,694
126 Vanuatu 0,693 -1
127 Tadjiquistão 0,688
128 Namíbia 0,686
129 África do Sul 0,683 -1
130 Marrocos 0,654
131 São Tomé e Príncipe 0,651
132 Butão 0,619
133 Laos 0,619 -1
134 Índia 0,612
135 Ihas Salomão 0,610
136 Congo, República do (Brazzaville) 0,601
137 Camboja 0,593
138 Mianmar 0,586
139 Comores 0,576
140 Iêmen 0,575
141 Paquistão 0,572
142 Suazilândia 0,572 -2
143 Angola 0,564
144 Nepal 0,553
145 Madagascar 0,543
146 Bangladesh 0,543
147 Quênia 0,541
148 Papua-Nova Guiné 0,541 -2
149 Haiti 0,532
150 Sudão 0,531
151 Tanzânia 0,530
152 Gana 0,526
153 Camarões 0,523 -1
154 Mauritânia 0,520 -1
155 Djibuti 0,520
156 Lesoto 0,514
157 Uganda 0,514
158 Nigéria 0,511 -1
Países classificados com IDH Baixo
159 Togo 0,499
160 Malauí 0,493
161 Benin 0,492
162 Timor-Leste 0,489
163 Costa do Marfim 0,484
164 Zâmbia 0,481
165 Eritreia 0,472
166 Senegal 0,464
167 Ruanda 0,460
168 Gâmbia 0,456
169 Libéria 0,442
170 Guiné 0,435
171 Etiópia 0,414
172 Moçambique 0,402
173 Guiné-Bissau 0,396
174 Burundi 0,394
175 Chade 0,392
176 República Democrática do Congo 0,389
177 Burkina Fasso 0,389
178 Mali 0,371
179 República Centro-Africana 0,369
180 Serra Leoa 0,365
181 Afeganistão 0,352
182 Níger: 0,340
Fonte: UOL
As mudanças expostas acima serão comentadas amanhã.
Obrigado a todos os seguidores e a todos que comparecem ao Blog Cultura e Diversidade. Amanhã estarei colocando mais reflexões e dados frescos do IDH 2010. O Blog também passará por uma grande reforma no seu design e ficará mais ágil e mais atualizado com muitas matérias de cultura, moda, filosofia, sociolofia, enfim com muitas matérias sobre as nossas culturas e diversidades!
Não deixem de visitar o blog, que agora terá atualizações diárias e uma grande reportagem uma vez por semana!
Não deixem de visitar o blog, que agora terá atualizações diárias e uma grande reportagem uma vez por semana!
Nesse primeiro post de análises mais profundas sobre alguns dos indicadores recém-lançados pela ONU, gostaria de focar no IPM (Índice de Pobreza Multidimensional) ou MPI em inglês (Multidimensional Poverty Index).
Esse critério analisa as privações dos cidadãos em três áreas básicas: padrão de vida, educação e saúde.
Em relação ao padrão de vida, temos alguns critérios, tais como acesso à rede de esgoto e água tratadas, eletricidade, quantidade de banheiros entre outros. Para a educação, dois grandes ítens são pesquisados: a quantidade de crianças matriculadas na escola e a média de anos de estudo. Na questão da saúde, temos a taxa de mortalidade infantil e a de crianças subnutridas.
Segundo os critérios adotados pela ONU, um terço das pessoas dos 104 países pesquisados, isto é, 1,75 bilhões de pessoas sofrem com a pobreza multidimensional. Esse número está acima do critério estabelecido pela ONU para pobreza extrema, que é de 1,25 doláres por dia (1,44 bilhões de pessoas vivem com menos disso, mas abaixo dos 2 dólares estabelecido pela ONU como pobreza relativa (2,6 bilhões de pessoas vivem com menos de 2 dólares por dia).
Os maiores índices de pobreza multidimensional são encontrados no Sudeste Asiático e na África Subsaarina. Mas esse percentual não é igual. Enquanto na África do Sul, por exemplo, cerca de 3% das pessoas sofrem com o problema, em Niger esse índice salta para 93%. Importante ressaltar é que nem sempre países com menor renda per capita têm IPM maior que outros de maior renda per capita. Segundo a ONU, isso ocorre porque alguns países têm acesso aos "bens multidimensionais" facilitados ou mais baratos, ainda que a renda dos países não seja tão elevada.
No Brasil, o índice de pobreza multidimensional é relativamente baixo (8,5%), mas bem maior do que no vizinho Uruguai (apenas 2%). O Brasil também perde para Argentina, Chile e México.
Esse critério analisa as privações dos cidadãos em três áreas básicas: padrão de vida, educação e saúde.
Em relação ao padrão de vida, temos alguns critérios, tais como acesso à rede de esgoto e água tratadas, eletricidade, quantidade de banheiros entre outros. Para a educação, dois grandes ítens são pesquisados: a quantidade de crianças matriculadas na escola e a média de anos de estudo. Na questão da saúde, temos a taxa de mortalidade infantil e a de crianças subnutridas.
Segundo os critérios adotados pela ONU, um terço das pessoas dos 104 países pesquisados, isto é, 1,75 bilhões de pessoas sofrem com a pobreza multidimensional. Esse número está acima do critério estabelecido pela ONU para pobreza extrema, que é de 1,25 doláres por dia (1,44 bilhões de pessoas vivem com menos disso, mas abaixo dos 2 dólares estabelecido pela ONU como pobreza relativa (2,6 bilhões de pessoas vivem com menos de 2 dólares por dia).
Os maiores índices de pobreza multidimensional são encontrados no Sudeste Asiático e na África Subsaarina. Mas esse percentual não é igual. Enquanto na África do Sul, por exemplo, cerca de 3% das pessoas sofrem com o problema, em Niger esse índice salta para 93%. Importante ressaltar é que nem sempre países com menor renda per capita têm IPM maior que outros de maior renda per capita. Segundo a ONU, isso ocorre porque alguns países têm acesso aos "bens multidimensionais" facilitados ou mais baratos, ainda que a renda dos países não seja tão elevada.
No Brasil, o índice de pobreza multidimensional é relativamente baixo (8,5%), mas bem maior do que no vizinho Uruguai (apenas 2%). O Brasil também perde para Argentina, Chile e México.
Continuando a análise do IDH 2010, que gerou muita polêmica, vejamos alguns dados pela metodologia nova:
IDH 2000 - 0,649 (desenvolimento humano médio, segundo os novos critérios)
IDH 2010 - 0,699 (desenvolvimento humano alto, segundo os novos critérios)
Na comparação com 2009, o Brasil cresceu 0,006 e subiu quatro posições, passando do 77o lugar, para a 73a posição.
O que mais prejudica o Brasil ainda é a grande concentração de renda e as desigualdades de gênero. Pelo IDH ajustado, levando em conta as desigualdades sociais, o Brasil passaria para 88a posição com IDH de 0,509.
Nos próximos posts, vamos explicar mais detalhadamente os novos critérios adotados pela ONU e como eles repercutiram nos novos índices de IDH dos países.
Para os que sabem inglês e querem destrinchar as informações, o link completo do relatório está disponível em pdf:
http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2010_EN_Complete.pdf
IDH 2000 - 0,649 (desenvolimento humano médio, segundo os novos critérios)
IDH 2010 - 0,699 (desenvolvimento humano alto, segundo os novos critérios)
Na comparação com 2009, o Brasil cresceu 0,006 e subiu quatro posições, passando do 77o lugar, para a 73a posição.
O que mais prejudica o Brasil ainda é a grande concentração de renda e as desigualdades de gênero. Pelo IDH ajustado, levando em conta as desigualdades sociais, o Brasil passaria para 88a posição com IDH de 0,509.
Nos próximos posts, vamos explicar mais detalhadamente os novos critérios adotados pela ONU e como eles repercutiram nos novos índices de IDH dos países.
Para os que sabem inglês e querem destrinchar as informações, o link completo do relatório está disponível em pdf:
http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2010_EN_Complete.pdf
OS dados divulgados agora há pouco pela ONU colocam o Brasil na 73a posição, numa lista de 169 países com IDH de 0,699. Cabe ressaltar, no entanto, que o IDH brasileiro não caiu, a metodologia ficou mais exigente e isso para todos os países. Se recalculado, com a nova metodologia, o IDH brasileiro cresceu 0,8% de 2000 para cá e o Brasil melhoria de posição.
Eis alguns dados do IDH 2010:
IDH: 0,699 (alto desenvolvimento humano)
Rendimento anual per capita U$10.607
Expectativa de vida: 72,9 anos
Escolaridade: 7,2 anos de estudo
Expectativa de vida escolar - 13,8 anos de estudo
Índice de Pobreza Multidimensional: 8,5%
O IDH 2010 comerora 20 anos e, em comemoração, e para aperfeiçoamento, vários novos indicadores foram incorporados. A metodologia se tornou mais rígida e mais detalhada. Com desvios negativos, por exemplo, por desigualdade de gênero, renda, etc. Além disso, a educação ganhou novos indicadores. Além da taxa de alfabetização e de taxa bruta de matrícula, agora é preciso estar na série correta, por exemplo.
A nova metodologia tornou o IDH muito mais complexo, porém muito mais depurado. Amanhã, falaremos mais sobre as peculiaridades do IDH 2010 divulgado hoje pela ONU.
Eis alguns dados do IDH 2010:
IDH: 0,699 (alto desenvolvimento humano)
Rendimento anual per capita U$10.607
Expectativa de vida: 72,9 anos
Escolaridade: 7,2 anos de estudo
Expectativa de vida escolar - 13,8 anos de estudo
Índice de Pobreza Multidimensional: 8,5%
O IDH 2010 comerora 20 anos e, em comemoração, e para aperfeiçoamento, vários novos indicadores foram incorporados. A metodologia se tornou mais rígida e mais detalhada. Com desvios negativos, por exemplo, por desigualdade de gênero, renda, etc. Além disso, a educação ganhou novos indicadores. Além da taxa de alfabetização e de taxa bruta de matrícula, agora é preciso estar na série correta, por exemplo.
A nova metodologia tornou o IDH muito mais complexo, porém muito mais depurado. Amanhã, falaremos mais sobre as peculiaridades do IDH 2010 divulgado hoje pela ONU.
quarta-feira, 3 de novembro de 2010
Olá, amigos e visitantes do Blog! É com muita ansiedade que aguardamos a divulgação do próximo Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) de 2010 (com dados de 2008) a serem divulgados amanhã pelas Nações Unidas. Assim que tivermos os dados disponiveis, colocaremos aqui para vocês e faremos análises e comparações em relação ao último relatório divulgado (2009 com dados de 2007).
Além disso, uma nova e mais abrangente maneira de se determinar as condições de vida e de pobreza em um país será divulgada em substituição ao IPH (Índice de Pobreza Humana). O novo indicador, Multidimensional Poverty Index (MPI), que, em português, deve se chamar de Índice de Pobreza Multidimensional (IPM), avaliará diversos ítens, tais como saneamento básico, água potável, eletricidade, nutrição, etc. Fará parte da lista aqueles que tenham privação de pelo menos 30% dos ítens levantados. Segundo um relatório bem resumido e já disponível, o Brasil tem 12% de pessoas consideradas pobres, sendo que a maioria - 8,5% - está no patamar dos 30%, ou seja, no limite superior entre a pobreza e a não pobreza.
http://hdr.undp.org/en/statistics/mpi/ (link disponível dissertando acerca do MPI)
http://www.ophi.org.uk/wp-content/uploads/Brazil.pdf (link específico do Brasil)
Aguardemos agora a divulgação do IDH 2010.
Além disso, uma nova e mais abrangente maneira de se determinar as condições de vida e de pobreza em um país será divulgada em substituição ao IPH (Índice de Pobreza Humana). O novo indicador, Multidimensional Poverty Index (MPI), que, em português, deve se chamar de Índice de Pobreza Multidimensional (IPM), avaliará diversos ítens, tais como saneamento básico, água potável, eletricidade, nutrição, etc. Fará parte da lista aqueles que tenham privação de pelo menos 30% dos ítens levantados. Segundo um relatório bem resumido e já disponível, o Brasil tem 12% de pessoas consideradas pobres, sendo que a maioria - 8,5% - está no patamar dos 30%, ou seja, no limite superior entre a pobreza e a não pobreza.
http://hdr.undp.org/en/statistics/mpi/ (link disponível dissertando acerca do MPI)
http://www.ophi.org.uk/wp-content/uploads/Brazil.pdf (link específico do Brasil)
Aguardemos agora a divulgação do IDH 2010.
Assinar:
Postagens (Atom)