Como era e como ficou o novo IDH na educação?

Como foi prometido, vamos continuar as análises do IDH 2010 divulgado, ontem, pela ONU, comparando-o com a metodologia antiga.

Cabe frisar que os dois principais motivos para a mudança de metologia foram os seguintes: a comemoração de 20 anos da criação do IDH e, principalmente, a necessidade de haver dados mais detalhados e mais abrangentes, à medida que os países desenvolvidos estavam se aproximando do IDH máximo, que é de 1.

No aspecto antigo, no nível da educação, era medida a taxa de alfabetização de um país e acrescida a taxa bruta de matrículas na educação (ensino médio, fundamental e superior). Com a mudança de metodologia, além dos fatores citados, temos ainda a inclusão de mais três: se o aluno está cursando a série que é esperada para a idade dele, a média de anos de estudo da população e a expectativa média de anos de estudo. Os dois últimos indicadores geraram muita polêmica.

O primeiro, para o Ministério da Educação acaba por punir países que começaram a investir nos últimos 10 anos em educação, principalmente em relação à população adulta. Por quê? Porque um adulto não alfabetizado que conclui o ensino fundamental, por exemplo, não elevaria a média de anos de estudo de uma população, caso essa média fosse superior a 8 anos. Além disso, o reflexo dessas políticas públicas só iriam se refletir em IDHS futuros e não nos dos anos seguintes, dando a impressão de estagnação do país.

Concernente ao segundo aspecto, houve uma reclamação pela falta de objetividade do indicador ao se referir à "expectativa média de anos de estudo." O que o MEC se indaga é como eles chegaram a essa média, quais foram os dados usados pela ONU, uma vez que esse indicador, em específico, carece de uma consistência objetiva, algo não desejável em uma pesquisa que visa a uma maior objetividade e comparação, como no caso o IDH.